Банк не убедился, что клиент — это клиент: суд обязал кредитную организацию возместить почти полтора миллиона рублей за хищение вклада.
12 марта 2026 года Промышленный районный суд Смоленска удовлетворил иск местного жителя М. к банку. Клиент требовал возместить ущерб после того, как с его счета пропали деньги, а финансовая организация отказалась нести ответственность. Как установили служители Фемиды, в октябре 2024 года М. открыл в банке срочный вклад на сумму 1 160 000 рублей. Срок составлял 367 дней, ставка — 19,33% годовых с ежемесячной выплатой процентов. При подписании договора клиент сознательно отказался от услуги «Сервис уведомлений», поставив соответствующую отметку в заявлении.
Спустя год, в октябре 2025-го, мужчина узнал, что его вклад досрочно закрыт. В банке ему объяснили: кто-то зашел в личный кабинет, провел закрытие депозита и перевел деньги на покупки в магазинах бытовой техники. М. обратился в полицию — там возбудили уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража в особо крупном размере). Личность злоумышленника пока не установлена.
Кредитная организация заняла жесткую позицию: банк не отвечает за ущерб, если третьи лица использовали средства авторизации клиента. В добровольном возврате денег отказали, и М. пошел в суд. Он требовал взыскать 1 406 672 рубля прямого ущерба, 92 739 рублей недополученных процентов, 50 тысяч рублей моральной компенсации и штраф в 50% от суммы ущерба.
В суде представители банка настаивали, что нет доказательств вмешательства посторонних лиц без согласия истца. Однако суд рассудил иначе. По закону банк обязан не только обеспечить защиту от несанкционированного доступа к системе переводов, но и проверять распоряжения клиента на предмет признаков мошенничества. Исполнитель услуги несет ответственность за вред имуществу потребителя, если его система безопасности сработала ненадлежащим образом.
Выяснилось, что действия по расторжению договора и списанию денег совершались вопреки воле владельца счета. Банк формально соблюл процедуру идентификации, но не убедился, что операции проводит именно сам клиент. При этом у организации была возможность ввести ограничения — этого сделано не было.
В итоге суд постановил: поведение банка как профессионального участника платежной системы нельзя назвать разумным и осмотрительным. В пользу М. взыскали похищенные 1 406 672 рубля, упущенный доход в виде процентов (92 739 рублей), компенсацию морального вреда — 10 тысяч рублей (вместо запрошенных 50 тысяч), расходы на госпошлину — почти 29 тысяч рублей, оплату юруслуг — 1 200 рублей, а также штраф в размере 754 706 рублей.
12 марта 2026 года Промышленный районный суд Смоленска удовлетворил иск местного жителя М. к банку. Клиент требовал возместить ущерб после того, как с его счета пропали деньги, а финансовая организация отказалась нести ответственность. Как установили служители Фемиды, в октябре 2024 года М. открыл в банке срочный вклад на сумму 1 160 000 рублей. Срок составлял 367 дней, ставка — 19,33% годовых с ежемесячной выплатой процентов. При подписании договора клиент сознательно отказался от услуги «Сервис уведомлений», поставив соответствующую отметку в заявлении.
Спустя год, в октябре 2025-го, мужчина узнал, что его вклад досрочно закрыт. В банке ему объяснили: кто-то зашел в личный кабинет, провел закрытие депозита и перевел деньги на покупки в магазинах бытовой техники. М. обратился в полицию — там возбудили уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража в особо крупном размере). Личность злоумышленника пока не установлена.
Кредитная организация заняла жесткую позицию: банк не отвечает за ущерб, если третьи лица использовали средства авторизации клиента. В добровольном возврате денег отказали, и М. пошел в суд. Он требовал взыскать 1 406 672 рубля прямого ущерба, 92 739 рублей недополученных процентов, 50 тысяч рублей моральной компенсации и штраф в 50% от суммы ущерба.
В суде представители банка настаивали, что нет доказательств вмешательства посторонних лиц без согласия истца. Однако суд рассудил иначе. По закону банк обязан не только обеспечить защиту от несанкционированного доступа к системе переводов, но и проверять распоряжения клиента на предмет признаков мошенничества. Исполнитель услуги несет ответственность за вред имуществу потребителя, если его система безопасности сработала ненадлежащим образом.
Выяснилось, что действия по расторжению договора и списанию денег совершались вопреки воле владельца счета. Банк формально соблюл процедуру идентификации, но не убедился, что операции проводит именно сам клиент. При этом у организации была возможность ввести ограничения — этого сделано не было.
В итоге суд постановил: поведение банка как профессионального участника платежной системы нельзя назвать разумным и осмотрительным. В пользу М. взыскали похищенные 1 406 672 рубля, упущенный доход в виде процентов (92 739 рублей), компенсацию морального вреда — 10 тысяч рублей (вместо запрошенных 50 тысяч), расходы на госпошлину — почти 29 тысяч рублей, оплату юруслуг — 1 200 рублей, а также штраф в размере 754 706 рублей.
Ранее сообщалось, что Смоленский областной суд поставил точку в деле о дистанционном мошенничестве, обязав банк ВТБ компенсировать клиенту полную сумму похищенных средств — 266 тысяч рублей. В центре «ограбления по-смоленски» оказался обычный держатель зарплатной карты, оформленной еще в 2017 году. Злоумышленники за 40 минут опустошили счет смолянина. Как выяснили полицейские, хакеры получили несанкционированный доступ к мобильному приложению «ВТБ-Онлайн». Вход в аккаунт жертвы осуществлялся с разных IP-адресов, а деньги уходили более чем десятью мелкими траншами — классическая схема, которая обычно вызывает вопросы у службы безопасности банка.
