В Смоленске суд вернул прокурору дело о «подкупе» водителя, связанного с логистикой «Магнита»

В Смоленске мировой суд вернул прокурору уголовное дело против водителя-экспедитора, которого обвиняли в коммерческом подкупе. История связана с расследованием, в рамках которого под подозрение попали десятки водителей, работавших на логистике торговой сети «Магнит». Суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с серьезными нарушениями и не позволяет рассмотреть дело по существу. Подробности нашему изданию рассказали в АБ «Феникс».

Сама история получила огласку после публикаций в СМИ и видеороликов в социальных сетях. На них были показаны силовые задержания сотрудников, связанных с перевозками для крупной торговой сети. По версии следствия, около 70 водителей могли передавать деньги своему непосредственному руководителю — начальнику автоколонны. Предполагалось, что в обмен на такие платежи сотрудники получали определенные преимущества: закрепление за исправными автомобилями, более выгодные рейсы и меньше простоев техники. Деньги, как утверждали следователи, переводились с банковских карт водителей на личную карту руководителя.

Одним из фигурантов дела стал водитель-экспедитор, работавший в транспортной структуре компании с декабря 2017 года. Следствие утверждает, что в период с августа 2018-го по июнь 2025-го он неоднократно переводил деньги начальнику автоколонны. Общая сумма переводов, согласно материалам дела, составила 135 320 рублей. По версии обвинения, эти платежи были платой за «неофициальное закрепление» за водителем исправных автомобилей, что позволяло минимизировать простои и не терять в заработке.

Сам подсудимый с такой трактовкой событий не согласился. В суде он фактически отверг обвинение, а его защита представила другую версию происходящего. По словам адвоката, водитель — отец ребенка-инвалида и вынужден был много работать, чтобы содержать семью. На протяжении нескольких лет он брал практически все возможные смены, иногда выходя на линию до 20–30 раз в месяц. По утверждению защиты, переводы не были попыткой купить привилегии, а происходили в условиях давления со стороны руководителя. Адвокат заявил, что в действиях начальника автоколонны могли присутствовать признаки вымогательства, а не добровольного подкупа.

Несмотря на эти доводы, государственное обвинение настаивало на признании вины. Прокуратура считала, что действия водителя подпадают под статью о коммерческом подкупе, и просила назначить наказание — крупный штраф в размере 600 тысяч рублей, а также уголовную ответственность.

Однако суд, изучив материалы, обратил внимание на серьезные процессуальные проблемы. В постановлении указано, что обвинительное заключение составлено неконкретно: в нем не указаны точные место и время предполагаемого преступления, а также конкретные действия, которые образуют его объективную сторону. Кроме того, следствие не пояснило, какие именно должностные полномочия начальника автоколонны позволяли ему выполнять те действия, за которые, по версии обвинения, передавались деньги.

Отдельно суд указал на еще одно важное обстоятельство: в материалах дела отсутствуют данные о так называемом едином умысле. Следствие фактически объединило множество переводов в одно преступление, однако не представило доказательств.

Мировой судья подчеркнул, что устранять такие недостатки самостоятельно суд не вправе, поскольку это нарушило бы право подсудимого на защиту. В результате было принято решение вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Одновременно суд отменил меру пресечения в виде подписки о невыезде, отметив, что подсудимый проживает в другом регионе и работает водителем на магистральных перевозках.

Постановление пока не вступило в законную силу и может быть обжаловано. Тем не менее решение уже вызвало обсуждение среди юристов и участников отрасли. Дело может оказаться показательным, поскольку речь идет о расследовании, затронувшем десятки водителей, работавших в логистике крупной торговой сети. Если обвинения в других эпизодах строились по схожей схеме, возврат дела прокурору может поставить под вопрос качество проведенного расследования и обоснованность предъявленных обвинений.